Imagem de Henrique Resende. Disponível em: <http://focusfoto.com.br/o-amadorismo-e-uma-dadiva/> .

MANIFESTO EM DEFESA DO AMADORISMO ARTÍSTICO

                                                                                              Juliano Barreto Rodrigues.

A natureza da gente é uma coisa estranha. Apesar de uma certa individualidade, tendemos a ser iguais aos outros na maior parte do tempo. Aliás, é para isso que somos educados, em linha de produção, desde crianças. Somos feitos para seguir padrões, para sermos convenientes, para não causar problemas. Tudo bem, entendo que isso seja necessário para o convívio e a paz social, mas é inegável que tolhe absurdo a criatividade, a autoconfiança e a ousadia.

Se essas três qualidades são desejáveis para a maioria das atividades humanas (do sexo às profissões), são essenciais no artista. Romper com os moldes, ir além dos materiais, suportes e limites, parindo algo novo são, nesse métier, o feijão com arroz. Na minha opinião, não há arte sem transgressão, seja da forma, do espaço, do autor, ou do que for. Até por isso, não entendo bem a arte encomendada ou como profissão.

Lendo um texto intitulado “Se Você é Autor”, de Paulo Tedesco¹, fiquei sabendo que Dante Alighieri foi quem instituiu o conceito de autor na literatura ocidental, a quem Eduardo Sterzi considera como aquele literato senhor da própria “vontade de dizer”, contrariamente ao escritor, que produz “submisso a vontades alheiras, a expectativas e encomendas senhoriais”.

Trazendo a discussão para minha experiência pessoal, o que tenho pregado, nas coisas que escrevo e faço, é justamente essa preservação da voz própria, da manutenção da autonomia absoluta da vontade, bem como o cultivo e fruição da arte pela arte. Até por isso, o blog em que escrevo não tem meios de gerar qualquer tipo de renda. Vou além: tenho dúvidas se deveria ou não publicar (ou até querer publicar) livros com meus rabiscos. É que tenho medo de ser dirigido, revisto, ou ficar egocentricamente dependente da necessidade da autoafirmação de ter meu nome em livros.

O simples fato de escrever para alguém ler já é um limitador. O controle do que se vai dizer é inevitável, afinal, há um diálogo, com todas as suas regras e moderadores. Nesse sentido, os diários, poemas escondidos, coisas escritas só para si mesmo, para mim têm um valor artístico delicioso. São confidências íntimas, desbordamentos puros da alma. Revelam, sem lapidação, o estilo e o sentimento de quem escreve. Pena, para nós, que esses escritores de alcova raramente se revelem. Imagine quantas maravilhas assim já foram escritas e se dissolveram, com o tempo, no fundo de gavetas.

Esse negócio de “voz própria” tento preservar a todo o custo, especialmente nos poemas. Desde que escrevi o primeiro, aos onze anos, sempre cuidei de praticamente não ler poemas alheios para não contaminar meu estilo com o dos outros. Alguns vão dizer que isso é um absurdo, mas não importa. Sinto liberdade total na poesia. Dou-me o direito de levar a lume só o que quero que os outros leiam, e tenho desapego suficiente para aceitar que alguns vão gostar, outros não – prazer e reflexão são meus únicos objetivos (e acredito que de toda obra artística).

Tenho escrito coisas boas, outras nem tão boas assim e algumas ruins. Há destas publicadas no blog. 'Por que não publica só o que tem de melhor?' - você pode me indagar. Melhor para quem? Gosto é subjetivo e, além disso, a ditadura da beleza convencional é um saco. Publico o que sou: uma hora estou no ápice, noutra para baixo, de repente superficial, daqui a pouco profundo, é basicamente isso.

Não é que não tenha respeito pelo leitor. Muito pelo contrário. Quando publico estou escrevendo para ele, sem máscaras nem medo de me expor. Além disso, tenho muita consideração comigo mesmo e com a arte que professo. Se posto algo é porque acredito no seu valor estético, ou intelectual, ou na sua capacidade de deleitar de alguma forma (ou tudo isso junto).

Fico pasmo quando um artista me diz que descobriu seu estilo e que tem que ser fiel a ele, não podendo mudar aquele feitio, que faz com que sua obra seja reconhecida de pronto, ainda que seu nome não esteja escrito nela. Aí, o criador vem antes da criatura, esta que, no caso da arte, deveria ser a coisa mais importante. Esse artista relega para segundo plano todas as incontáveis possibilidades criativas que teria, só porque quer ser conhecido. Na minha forma de ver, corrompeu-se. Como disse o ator Marco Nanini, o artista que se acha acabado [pronto, completo], realmente está acabado.

Entendo que há fases, como do pintor que passa um período obcecado pelos tons pastéis ou por pintar naturezas mortas. Mas isso não o prende. Porém, quando se bitola, fazendo só uma coisa porque teve sucesso com ela, se torna comercial. Ouso dizer que deveria ser desclassificado como artista. Vira artesão, repetidor do modelo que criou. Em sua defesa, pode dizer que está explorando todas as possibilidades do veio que descobriu, mas acredito mais na vaidade. Já ouvi dizer: 'para que mexer no que está dando certo?'. Certo em que sentido? Em arte não existe certo ou errado, há o que toca e o que não. Ainda assim, o que toca Mariana não toca Jasmim. Aliás, até a obediência da arte ao mainstream deve ser rechaçada em favor da plena liberdade imaginativa.

O rótulo é o problema. Por isso não escrevo só poemas, ou contos, ou crônicas, escrevo o que dá na cabeça, pinto quadros, ouço e toco músicas, me envolvo com qualquer coisa criativa que me interesse (grande pecado em tempos de endeusamento da especialização). Também por isso, tenho restrições à ideia de viver de arte. Quero lançar livros somente se eu sentir que é o meio para dizer o que desejo, e não por dinheiro ou pelo status de ter meu nome numa capa. Gasto tempo, muitas vezes dinheiro, para produzir minha arte. 'Qual o retorno?' - podem perguntar. Não há um retorno capitalista, socialista, ou qualquer outro “ista”. É pressuposto da arte sua inutilidade prática. O que se espera dela é sensível e espiritual, num sentido intelectual. Não me dá dinheiro, mas satisfações outras, que fazem com que sempre compense.

Em tese, basta um diletantismo ativo, ou seja, que o artista se dedique e produza por amor ao que faz. Defendo esse amadorismo (no sentido que o senso comum empresta, equivocadamente, à palavra, considerando-a antônimo de atividade profissional). Para mim, todo aquele que pode ser denominado “artista” é um amador, não um trabalhador ou empresário da arte.

Mas minha opinião seria muito excludente – e não me deixaria contra-argumento no caso de algum dia a arte me enriquecer – se não considerasse que há artistas de verdade que ganham muito dinheiro com suas obras sem, no entanto, caírem no defeito da produção por encomenda ou da produção de quase-cópias dos feitos que os distinguiram. A questão está na liberdade e no sentido do que geram. Se simplesmente o fazem porque amam e não conseguem deixar de fazer, e o fariam mesmo que tivessem que dividir o tempo com uma profissão propriamente dita; se criam o que querem, quando e como querem, sem olhos para o mercado – mesmo que fiquem ricos com arte, não a viverão como profissionais, no sentido comum da palavra.

Considerar a arte uma profissão é destituí-la de sua aura mágica, acabando com o romantismo. Acho esquisito ouvir cantores dando entrevista e dizendo “essa á minha música de trabalho...”. Pergunto: “trabalho?”. É uma visão completamente voltada ao mercado de consumo. O que se pretende é ganhar dinheiro. Tanto assim que, várias bandas que começam tocando e compondo Rock and Roll por afinidade e paixão, de repente passam a tocar pagode e, daí a pouco, música sertaneja, seguindo qualquer rumo lucrativo. E a arte? Morreu lá atrás, quando se vendeu a alma. Entendo que, profissionalmente, se faz o necessário, às vezes o que se detesta fazer, porque o contexto exige. Mas isso não combina com arte. Então, defendo o amadorismo e afirmo: Arte é Arte, não profissão. Palavra de artista!

¹ disponível em <http://www.oficinaliterariaonline.com.br/?cid=5246&wd=Reflex%F5es>